眾議院監督委員會主席 Comer 質疑德拉瓦州 AI 營運公司提案

目錄

• 你可能想知道
• 主要議題
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想知道

• 德拉瓦州提出的 AI 公司架構，能否讓自主營運的企業更有責任承擔，還是會讓背後的人免於負責？
• 眾議院監督委員會主席 James Comer 正在尋求哪些關於這項提案及其制定過程的資訊？

主要議題

眾議院監督委員會主席 James Comer (R-KY) 已對德拉瓦州成立一種新型公司的提案展開調查。這類公司日常營運可能由人工智慧代理執行。調查聚焦於擬議中的人工智慧公司（AIC），並探討其法律架構能否釐清自主系統的責任歸屬，或是在系統造成傷害時，讓背後的人士與投資者免於承擔法律責任。

Comer 在致德拉瓦州州長 Matt Meyer 的信中表示，這項提案引發了對責任、透明度以及民間企業參與者影響力的疑慮。他警告，這套架構可能被用來讓有權勢的 AI 公司及其投資者免於為魯莽且有害的行為負責。他也提出，隱晦的利益團體可能試圖透過州級 AI 計畫，取得反競爭性的監管俘獲。這些是委員會提出的疑慮，並非已證實的提案或參與者不當行為。

Comer 要求 Meyer 提供自 January 2025 以來與 AIC 發展相關的文件和通訊紀錄。要求的資料包括「內部 AI 聊天記錄」、與外部參與者的協議、安全疑慮紀錄，以及提案的所有草案。信中列明的期限為November 9。委員會表示，這些資訊有助於制定聯邦立法，包括限制州級 AI 監管計畫的提案。

這項要求是在外界對提案如何制定，以及制定時納入哪些保障措施提出疑問後提出的。委員會的信件提及德拉瓦州 AI 委員會於 December 2025 發布的報告；Comer 指出，報告沒有提到評估安全風險或諮詢獨立專家的工作。信中也提到，德拉瓦州州務卿辦公室拒絕向記者說明其與參與該計畫的 AI 公司之間的合作關係。這些事項構成委員會要求取得提案源起及監督相關紀錄的部分理由。

德拉瓦州州務卿 Charuni Patibanda-Sanchez 與法律 AI 公司 Norm Ai 的執行長 John Nay，於 July 在《Fortune》專欄文章中公開提出 AIC 計畫。他們將其描述為由 Norm Ai 主導的公私部門合作計畫。依據擬議架構，AIC 可以提起訴訟或遭人起訴、持有財產，並依其 AI 代理的指示承擔義務。換言之，即使日常營運由 AI 系統執行，這個實體仍會具有法律身分，得以參與一般法律及商業關係。

計畫將為每家 AIC 設置一名成員，負責確保其資本充足。除非該成員未能為實體提供足夠資本，或利用實體詐欺或蓄意違法，否則通常可免於承擔公司的債務。這項安排是爭論的核心：支持者認為，這為 AI 營運的企業設下明確的法律界線；批評者則擔心，若 AI 代理造成損害，對該成員的保障可能削弱問責機制。

擬議中的實體將只能在由州政府官員及外部專家組成的委員會監督下，進入30 個月的監管沙盒。AIC 必須向交易相對方揭露其身分，且不得從事銀行業務。沙盒旨在提供受監督的環境，以測試此模式；不過，監督品質、允許活動的範圍，以及如何處理造成的損害，都是立法者和監管機關必須關注的重要問題。

提案作者表示，他們的目標是「以法律形式包裹 AI」。他們主張，賦予自主系統可辨識的法律身分，能讓其行為「可見、可追溯且可問責」。其理由是，正式的法律實體可以為合約、義務、爭議及監督提供更明確的依據。然而，僅僅建立法律身分，並不能解決誰應為 AI 代理的決策負責，或受害者如何取得補救等問題。

部分法律學者質疑，這項提案是否提供了足夠全面的監管架構。喬治亞大學商法教授 Christopher Bruner 於 September 接受 WHYY 訪問時表示：「這裡根本沒有一套全面的監管計畫，來處理 AI 治理公司可能造成的後果。」他的評論凸顯了兩者之間的差異：為 AI 營運的組織建立法律載體，與處理其行為可能引發的更廣泛風險，並非同一回事。法律地位或許有助於釐清責任架構，但未必能取代有關安全、透明度或特定商業活動的規則。

Patibanda-Sanchez 曾反駁將提案形容為免責屏障。她於 July 接受《Bloomberg Law》訪問時表示：「我們不是想要免除責任，而是想要界定，當發生某種不當行為或反社會行為時，責任究竟落在何處。」她的說法將 AIC 定位為釐清責任歸屬的方式，而不是消除責任。這項設計能否達成目標，將取決於最終條文及其執行方式。

Meyer 也為這項工作辯護。他在 September 參加 WHYY 的電話連線節目時表示：「這件事即將到來，解決之道不是視而不見。」州議員預計於 January 復會時審議立法草案。下一階段可能決定提案是否推進、哪些條文會修改，以及官員如何回應責任、安全、獨立專業意見和外部參與者影響力等疑慮。

因此，這項調查將提案置於一場更廣泛的辯論之中：政府應如何因應那些能在日常人為參與有限的情況下自行決策或執行工作的 AI 系統。法律架構可能使 AI 營運公司更容易被辨識，並須履行特定義務。同時，若對背後的人員或實體設有限制責任的規定，也可能引發疑問：發生損害時，這種架構能否提供實質補救。要回答這些問題，必須仔細區分 AI 代理、AIC 本身、其成員，以及參與系統開發或監督的組織各自的角色。

目前，委員會的信件只是索取資訊，並未認定德拉瓦州提案違法，也未認定其參與者有不當行為。Comer 要求提供的資料，或許能釐清這項構想如何起草、考量了哪些安全問題，以及公職人員與民間企業參與者如何合作。接下來，德拉瓦州立法者將面臨一項任務：權衡受監督法律架構可能帶來的好處，以及批評者和聯邦調查人員指出的風險。

重點摘要表

後續……

下一步將取決於要求提供的紀錄揭露了哪些資訊，以及德拉瓦州立法者如何制定立法草案。一套持久有效的架構，不僅需要說明 AI 營運公司如何取得法律地位，也必須釐清其行為造成損害時如何分配責任、適用哪些保障措施，以及如何在實務上進行獨立監督。委員會的調查和州政府的立法程序，或許能讓這些問題更加明朗。核心挑戰在於，如何支持明確且可執行的問責機制，同時不假設單靠公司形式就能管理自主系統帶來的所有風險。