澳洲囚犯挑戰在獄中食用 Vegemite 遭駁回

目錄

• 你可能想知道
• 主要內容
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想知道

• 為什麼一名囚犯主張 Vegemite 與他的文化權利有關？
• 哪些安全疑慮促使監獄當局限制這種抹醬？

主要內容

一名正在澳洲服無期徒刑的囚犯，試圖推翻禁止囚犯食用 Vegemite 的監獄規定，但未能成功。這種帶鹹味、以酵母製成的抹醬廣受認可，是澳洲文化象徵；不過，監獄官員表示，它也可能造成安全問題。最高法院法官駁回了 Andre McKechnie 提出的上訴，認為他身為服刑者，處境大幅限制了他所主張的文化權利。

這項限制自 2006 年起實施。McKechnie 主張，禁止他食用 Vegemite，使他無法「以澳洲人的身分享有自己的文化」。他的訴訟將一種家常食品帶入法律爭議，探討囚犯個人與文化方面的利益，如何與監獄當局維護安全和秩序的責任取得平衡。

法官於星期一作出裁決，駁回 McKechnie 的上訴。法院的理由強調，與在監獄外生活的人相比，服刑會限制一個人行使某些權利的方式。法官表示，這名囚犯的「文化權利主要受到他已被判處監禁刑期這項事實所限制」。這項裁決並未認定文化認同在監獄中無關緊要；相反地，判刑以及安全設施的運作需求，是本案的核心考量。

McKechnie 對維多利亞州司法與矯正部提起訴訟，該機構負責管理州內監獄。提起訴訟時，他 54 歲。他的主張之一是，這項禁令違反了監獄提供食物的法律要求，因為食物應能讓囚犯維持健康與福祉。法官認為，所稱的違規並未獲得證明。因此，關於食物是否充足的主張，無法成為推翻限制的依據。

監獄當局提出維持矯正設施禁用 Vegemite 的安全理由。維多利亞州官員表示，囚犯可能利用這種氣味濃烈的醬膏掩蓋違禁物質，或在獄中釀酒。審理期間，維多利亞州矯正局提出證據指出，Vegemite 的氣味可能干擾負責偵測被帶入監獄毒品的嗅探犬。當局認為，若食品的氣味妨礙搜查，或可被改作違禁用途，就可能成為安全疑慮。

這些主張有助於說明，為何此事不只是口味或個人偏好的問題。監獄必須管理食物的取得，同時也要限制藏匿毒品、釀酒或妨礙偵測程序的機會。因此，本案的核心在於官員如何評估物品帶來的實際風險，以及在當前情況下限制是否合理。法官的裁決維持了現行禁令，並未要求監獄系統向囚犯提供 Vegemite。

McKechnie 的背景也是本案脈絡的一部分。他因在 1990 年代於昆士蘭州刺死一名房地產開發商而被判處無期徒刑。他曾在昆士蘭州服刑一段時間，之後被轉送至維多利亞州。他在州際間轉移，反映各司法管轄區的監獄政策可能有所不同，但 Vegemite 禁令並非維多利亞州獨有。

昆士蘭州、南澳州和塔斯馬尼亞州的監獄也禁止這項產品。多個司法管轄區限制這種抹醬，顯示澳洲不同地區的監獄官員都認為它可能帶來與機構安全相關的疑慮。這些限制並不代表一般民眾食用 Vegemite 違法，而是適用於監獄環境；在這些地方，當局會管制可允許的食品及其他物品。

在監獄系統之外，Vegemite 歷史悠久，在澳洲大眾文化中也占有重要地位。這種濃稠的棕色抹醬於一個多世紀前在維多利亞州首府墨爾本創製，作為英國抹醬 Marmite 的替代品。它於 1923 年首度出現在澳洲商店的貨架上。此後，它成為許多人熟悉的早餐食品，也引發強烈的看法、喜愛與爭議。

這項產品的聲譽偶爾也成為國際爭議的一部分。去年 4 月，加拿大一名澳洲咖啡館業者被要求將貨架上的 Vegemite 罐子撤下，理由是該產品不符合當地衛生法規。這項決定在澳洲引起關注，許多人視這種抹醬為國民日常食品，而不只是受進口規定管制的食品。

澳洲總理 Anthony Albanese 介入這場爭議。他形容加拿大允許販售 Marmite——他稱之為 Vegemite 的「垃圾」對手——「相當奇怪」。該咖啡館業者後來獲准繼續販售這種抹醬。這件事顯示，一種與日常飲食相關的產品，也可能成為國家認同、公共辯論，以及外交或法規爭議的象徵。

這起監獄案件提出的問題，與加拿大的爭議有所不同。加拿大事件關乎該產品在商業環境中是否符合當地衛生法規。相較之下，McKechnie 的上訴關乎囚犯能否以文化認同為由主張有權取得 Vegemite，以及監獄的食品與安全政策是否合法。最高法院的裁決著重於服刑所帶來的限制，以及未能證明該限制剝奪囚犯維持健康與福祉所需食物這一點。

此案結果說明，文化意義會因情境不同而受到不同衡量。一種食品即使廣泛地與某個國家聯繫在一起，只要當局認定它有安全風險，在監獄中仍可能受到限制。本案中，監獄官員提出的疑慮包括掩藏違禁物品、釀酒，以及干擾嗅探犬。法官認定 McKechnie 未能確立足以推翻規定的法律依據，因此禁令仍然有效。

核心結果是，McKechnie 的上訴遭到駁回，監獄對 Vegemite 的限制仍然有效。本案不會影響一般民眾取得 Vegemite，也未解決所有關於監獄中文化權利的廣泛問題。它處理的是針對維多利亞州司法與矯正部提出的特定訴訟，以及有關該產品在矯正設施中可能用途的相關證據。

重點摘要表

後續……

這項裁決維持維多利亞州監獄的現行限制，也凸顯監獄當局如何在文化偏好與安全疑慮之間權衡。未來若有人再次提出挑戰，就必須處理法官指出的法律與證據問題，而不能只依賴這種抹醬的文化重要性。

即使 Vegemite 在安全機構中的定位與它在家庭、咖啡館和商店中的角色有所不同，它仍很可能繼續是討論澳洲認同時常見的象徵。本案也顯示，看似平凡的食品如何成為權利、法規與監獄管理實務需求等更廣泛辯論的焦點。